Вот уже несколько лет не утихают споры о законности обязательного страхования жизни при оформлении ипотечного кредита в российских банках. Сегодня большинство кредиторов, выдающих ипотеку, требует от заемщиков оформления такой страховки, тем самым оберегая себя от непредвиденных рисков, связанных с наступлением случаев неплатежеспособности клиентов.
Одним из немногих кредиторов, предоставляющих право на добровольное приобретение «полиса», является Сбербанк. Есть и другие кредиторы – малые банки, не требующие обязательной страховки, однако взамен он выдвигают условия по внесению первоначального взноса.
Утверждать о том, что страхование жизни выгодно только одной стороне – банку, было бы несправедливым. Получение подобного «полиса» дает как кредиторам, так и заемщикам уверенность в завтрашнем дне.
Согласно пунктам договора о страховании жизни и трудоспособности, страховыми случаями обычно являются смерть банковского клиента или потеря им трудоспособности. Это означает, что при наступлении страхового случая недвижимость автоматически становится собственностью заемщика или наследника, а обязательства по выплате задолженности перекладываются на плечи страховой компании.
С одной стороны, это позволяет банку избежать непредвиденных финансовых рисков, а клиенту – сохранить право на недвижимость. Однако вопрос, соответствует ли это требование российскому законодательству, остается открытым.
Роспотребнадзор на стороне заемщиков
На днях Роспотребнадзор озвучил официальную точку зрения на счет правомерности банковских требований в ответ на запрос АРБ, обеспокоенной этим вопросом. По мнению главного органа по защите потребителей, страхование жизни не может быть обязательным условием договора при оформлении кредита на жилье, так как это противоречит закону о защите прав потребителей и закону об ипотеке одновременно.
Прежде всего оказание одной услуги не может обеспечиваться посредством другой, кроме того, согласно заявлению главы Роспотребнадзора, обеспечением кредитного договора по закону является не что иное как залог жилья.
Участники ипотечного рынка восприняли заявление Роспотребнадзора весьма неоднозначно, выразив беспокойство возможным ухудшением состояния российского ипотечного сектора.
«Затронутая проблема и новая позиция Роспотребнадзора действительно вызывают вопросы и даже споры. Говорить о сознательном нарушении банками закона о защите прав потребителя и, более того, незаконности банковской практики при предоставлении ипотечных кредитов вряд ли приходится», – поясняет Константин Артюх, вице-президент банка DeltaCredit.
Кроме того, г-н Артюх считает, что страхование жизни и здоровья заемщика по сути помогает ему чувствовать себя (и в том числе его наследникам) уверенно при исполнении обязательств перед банком в течение срока действия кредитного договора, а также покрывает риски кредитора – при наступлении страхового случая банк получает от страховой компании возмещение.
По чем нынче «жизнь» в российских страховых?
Как правило, при расчете стоимости страховки на «жизнь» учитывается несколько факторов. Чаще всего сумма платежа определяется тремя наиболее важными составляющими: возрастом заемщика, качеством залога и суммой кредита. Тарифы же на страхование трудоспособности клиента и его жизни колеблются в пределах от 0,3 до 0,7% в среднем. При этом ежегодная сумма уменьшается вместе с размером оставшегося долга. Участники банковского сектора склонны считать, что расходы на ипотечное страхование, включая и страхование недвижимости, не так велики.
«Страхование стоит недорого с точки зрения остальных расходов, но покрывает полностью всю задолженность по кредиту», – комментирует Игорь Жигунов, заместитель председателя правления Городского ипотечного банка. «В нашем банке – если это покупка квартиры в кредит, то она обязательно страхуется по законам ипотеки как имущество, приобретенное на средства кредитной организации.
Жизнь – страхование добровольное, но опять-таки поскольку исполнение долга напрямую связано с личностью должника – для банка очень важно, в случае, если заемщик погибнет либо станет нетрудоспособным – чтобы обязательство было исполнено за счет страхового покрытия», – говорит г-н Жигунов.
Чем грозит принудительная страховка?
Эксперты полагают, что запрет на страхование жизни как обязательное условие ипотечного договора может спровоцировать неизбежный рост процентных ставок, диапазон которых станет неприемлемым для желающих взять ипотеку.
С этим согласен и Игорь Жигунов: «Отказ от страхования жизни значительно увеличивает риски банков, что влечет за собой и рост стоимости ресурса. В связи с этим мы можем прийти к росту ставок по кредитам».
По прогнозам вице-президент банка DeltaCredit, запрет на этот вид страхования при кредитовании способен привести к увеличению стоимости кредита (например, росту процентной ставки по кредиту), потому что совершенно очевидно, что кредитные организации должны управлять риском при долгосрочном кредитовании.
«Последующая практика и обсуждения экспертов государственных органов и участников рынка ипотечного кредитования позволят сформировать единое мнение по рассматриваемой проблематике», – продолжает Константин Артюх.
Послужит ли высказывание Роспотребнадзора своего рода толчком к форированию жестких условий ипотечного кредитования, пока остается под вопросом. Однако опасения возможного наложения вето на принудительное страхование жизни уже сегодня могут усугубить положение не только российских кредиторов, но и их клиентов, ужесточив политику банков и, как следствие, лишив россиян доступного жилья.
